Porque en la gran mayoría de esos 2,000 años imponían su "fé" a la fuerza de las armas, la conquista militar, y el miedo a infiernos imaginarios o los muy reales creados por los líderes "católicos".Permíteme parafrasear un ateo famoso: el ateísmo es el opio de los intelectuales. Los efectos del abuso de este tipo opio son bien conocidos: insensibilidad, soñar despierto, alucinaciones e insomnio. La metáfora no se ajusta bien a las realidades de ser ateo pero los efectos paralelos son suficientemente similares para fundamentar el símil. Y es que tanto el tecato como el ateo – mientras más diplomado, peor – pierden contacto con la realidad, creyéndose que el pequeño universo de su subjetividad es consonante con la realidad objetiva de las cosas. Al final, tanto el tecato como el ateo mueren con la mayor parte de su cerebro sin usar.
Pero eso ya pasó. En la era de una humanidad científica, secular, con acceso a cada vez más cantidad de información, ya no es el mismo mambo que cuando las Cruzadas, la "Evangelización" a la cañona de América, o la Inquisición en la Edad Media. Ahora las tendencias demográficas de la religión no pensante son otras.
Como lo he sustanciado anteriormente, el ateísmo y no la religión ha sido la fuerza real detrás de las matanzas de la historia. Los números así lo demuestran. Desde que la chusma francesa ensució el altar de Notre Dame y la nueva oligarquía científicamente “ilustrada” del siglo XVIII desató el Gran Terror, ustedes – te incluyo en el grupo – no se han cansado de matar. Las cámaras de gas de la Alemania nazi fueron eficientes gracias a la ciencia que se usó en su preparación y a la “bendición” concedida por la ideología atea y pagana de un partido que como tú, idolatraba tanto a la nación como al socialismo.
De Stalin, ni se diga. Añadamos Mao y Pol Pot, los Kim de Corea y los Castros de tu amada Cuba. Toda esta gente nunca creyó en Dios y por eso nunca tuvieron ni tienen escrúpulo alguno para matar y destruir en nombre del “bien común”. Bajo este “ideal,” hasta los vientres de las mujeres se han convertido en recámaras y hornos para matar un par de generaciones de seres humanos, todo por “el bien común,” permitido, por supuesto, por los últimos hallazgos de “la ciencia.”
Ahora, de ellos no dices nada, porque son tus camarás, ni cuestionas los fundamentos morales de tales acciones no porque no puedas, si no porque no quieres. Ellos se ganan tu silencio gracias a tu coleguismo con ellos.
Por supuesto que sé que los míos han sido instrumentales en guerras e inquisiciones. Pero al fin y al cabo, cuando todo fue contabilizado, se nos pudo llamar hipócritas porque no vivimos de acuerdo a la enseñanza moral del Evangelio que predicamos. O sea, que fuera de nosotros existía un estándar con el cual se pudo medir la autenticidad de nuestras acciones. Nosotros mismos nos condenábamos.
En cambio, como ustedes carecen de una medida así, pueden hacer – y han hecho – lo que les viene en gana, y al final, nadie los podrá llamar “hipócrita” porque el estándar ustedes lo inventan y lo van cambiando según vayan matando. Eso era lo que pensaba tus colegas Oppenheimer y Teller cuando diseñaron las primeras armas nucleares. Ahí tenemos, hermanos y hermanas, al desnudo, lo que los científicos pueden hacer cuando no se adhieren a moral alguna.
En cuanto a tener las manos manchadas y ser responsables de destrucción, abuso y despojo, no hay comparación entre ustedes y nosotros: ustedes nos ganan. Ahí te concedo tu victoria.
Peor, la ciencia, la diosa tuya, la inventamos nosotros. Sí, nosotros, los judeocristianos. Como nosotros concebimos la Deidad como a alguien trascendental y separado de la creación – a diferencia de todas esas religiones orientales que tú, en tu ignorancia, consideras “superior” al cristianismo – y como a alguien capaz de legislar y luego permitir que la naturaleza siga su curso de acuerdo a esas leyes – a diferencian del islam – los filósofos y hombres de ciencia de occidente pudieron establecer el método experimental que luego habría de cambiar al mundo. Este método nació en nuestras iglesias, colegios, escuelas y universidades, por si no lo sabías. Y durante el corto período de tiempo que los científicos servían una ética y moral fuera de sí mismos, las cosas iban bien.
Así que no necesitamos lecciones tuyas acerca de nuestra historia, y mucho menos acerca de la moralidad. Y tus constantes cotorreos de los dogmitas propios de Uds. los ateos – de los “brillantes” como se jacta Dawkins – cansan por lo trillado y aburrido.
Ya ya, sabemos que estás adoctrinado y que te crees tu propia propaganda. Lo has demostrado ampliamente y a nuestra satisfacción. No necesitamos más evidencia. Pero todavía me pregunto, ¿cuándo será el día en que te vea usar la razón fuera de especialidad propia? Repito, algún día sucederá, porque creo en milagros.









10 comentarios:
Nuestro amigo Teo nunca ha podido entender el concepto de la correlación. Vamos a tener que pagarle una clase de estadística básica a ver si deja de cometer el mismo error una y otra vez.
El argumento de Teo se puede resumir de la siguiente manera:
"Hitler, Stalin y Hussein eran asesinos. Hitler, Stalin y Hussein tenian bigote. Ramón tiene bigote. Asi que Ramón es un asesino."
Lo importante no es si estos individuos eran o no eran ateos, lo importante es si llevaron a cabo sus masacres en nombre del ateismo y es obvio que no. Individuos ateos pueden hacer cosas malvadas, pero no lo hacen en nombre del ateismo. Las cosas horribles que hicieron fueron en nombre de creencias dogmáticas (al igual que la religión) como el Marxismo o ignorancia genetica, sin base cientifica. El peligro de la religion es que le permite a la gente hacer cosas horrorosas en nombre de sus creencias. La religion le da rienda suelta a eventos como septiembre 11. Se que vas a sacar la baraja de que eso es solo es Islam, pero lo mismo hacen los religiosos "born again" cuando asesinan doctores o ponen bombas en clinicas de aborto.
Y bueno, Hitler nunca se declaró ateo, y es más la evidencia que existe de su religión. La leyenda de que Hitler era ateo se ha cultivado mucho y se utiliza a menudo por religiosos como tu. La realidad es mucho menos clara. Hitler nacio de una familia catolica y fue a una escuela catolica, educado por monjas. Esto no es importante, pero lo que si lo es, es que nunca renuncio a su religion. En su libro Mein Kampf Hitler escribe que cuando escucho sobre la noticia de la Primera Guerra mundial "se arrodillo y le dio las gracias a los cielos por permitirle vivir en este tiempo." Muchas otras veces, Hitler acreditaba a la providencia por sus victorias, como cuando regreso victorioso de Vienna en 1938 y dando gracias a dios y a la providencia por salvar su vida cuando hubo el intento fallido en su vida.
Y bueno, no voy a ponerme a explicarte sobre el real origen de la moral a base de fuentes naturales. Es obvio que aceptas a la evolución porque tu religión la acepta, pero entiendes muy poco sobre esta. Siempre me sorprende que la gente acepte que nuestro físico es la conclusión de un proceso evolutivo, pero son incapaces de creer que todo lo demas (inteligencia, cerebro, pensamientos, moral, conciencia, etc.) también lo son.
Parte 1:
Aunque no lo creas, entiendo lo que es correlación. Y también entiendo lo que es "causa" y "efecto."
Hitler, Stalin y Mao hicieron lo que hicieron porque para ellos Dios estaba "muerto" y lo que entonces resta es la voluntad de los poderosos para hacerse sentir. El ateísmo es la tierra fértil de donde brotó todo lo demás.
Hitler era tan "católico" como lo es Fidel Castro, quien fue educado por jesuitas. Pero nadie acusa a Castro de ser católico porque su izquierdismo es la religión funcional del intelectual. Tiene mejor efecto propagándistico achacarle el catolicismo a Hitler y no a Castro, tú sabes, no es conveniente.
Hitler fue criado como católico para después negarlo claramente y sin tapujos y esto es un hecho histórico; a él le repugnaba los orígenes judíos del cristianismo la cual consideraba una religión para debiluchos - un prejuicio normal entre ateos. Stalin nació Ortodoxo Oriental; Mao fue criado como Budista. Pero nadie dice que la barbaridad de estos tiranos se debían a su religión, eso es algo que nuestras vanguardias lo reservan nada más para los cristianos de occidente en general, y para los católicos en particular, y para el engendro demoníaco de Adolfo Hitler.
Causa y efecto: descarta a Dios y entonces puedes hacer lo que te dé la gana. Y no porque sean ateos no quiere decir que no tengan religión, pues porque estos ponen otras cosas en su lugar, ya sea el progreso, el "bien objetivo de las masas" o ellos mismos. Y como carecen de sistema moral que los haga responsable de sus excesos, pues mira, ¡ellos bien pueden ser santos del laicismo!
CAUSA y EFECTO. ¿Me explico?
Parte 2:
Y bueno, no voy a ponerme a explicarte sobre el real origen de la moral a base de fuentes naturales. Es obvio que aceptas a la evolución porque tu religión la acepta, pero entiendes muy poco sobre esta. Siempre me sorprende que la gente acepte que nuestro físico es la conclusión de un proceso evolutivo, pero son incapaces de creer que todo lo demas (inteligencia, cerebro, pensamientos, moral, conciencia, etc.) también lo son.
Aquí hay dos leves equívocos. Yo no "creo" en la evolución porque mi "religión" lo cree así. Mi aceptación de la teoría de la evolución como la explicación general más acertada del origen de las especies no es un detalle revelado. Es simplemente una explicación - entre varias otras - que por el momento disfruta de la aglomeración más grande de evidencia probativa. Pero mi fe en Dios envuelve un acto de asentimiento intelectual distinto al empírico, sin embargo es uno que lo envuelve con la razón.
La fe cristiana en Dios no es irracional, si no que va unida siempre con la razón. Mi intelecto y mi razón, iluminadas por la fe, mueven mi persona entera a decir "creo."
El otro equívoco es tu creencia de que nosotros somos "incapaces de creer que todo lo demas (inteligencia, cerebro, pensamientos, moral, conciencia, etc.)" son también derivados del proceso evolutivo. Como te dije, yo no lo "creo" sin embargo veo y evalúo cierta evidencia que apunta a ello.
Pero eso no es la médula del asunto. Detrás de tu afirmación se encuentra la cuestión del alma y su existencia. Valga aclarar que nosotros no somos platónicos, nosotros no creemos que el alma es una cosas "súperañadida" al cuerpo, como si el cuerpo no tuviera valor en sí mismo, como si este fuera solamente un "envase" para el alma. Nosotros afirmamos que el ser humano en su naturaleza propia es una unidad compuesta y que el alma es una realidad que permea el ser humano en su misma materialidad física y biológica. Los seres humanos no es solamente nuestra alma, es también nuestro cuerpo.
Esa antropología, en mi opinión no se opone a una hipótesis de evolución material del cerebro y de sus conexiones porque según evolucionaba la capacidad de procesamiento y entendimiento del cerebro evolucionaba el alma del hombre. Y en el momento que el hombre llegó a ser conciente de sus actos y de su identidad y entendió lo que era deber y responsabilidad, en ese momento el alma llegó a ser "espiritual," distinta a la de los animales e imagen del Dios que la creó. De ahí esa imagen, esas potencias y esa DIGNIDAD pasó hacia el resto de nosotros.
Por eso, la realidad de la evolución del cerebro de las facultades mentales a mí no me conmueve como argumento contra la existencia de un Dios que puso tantas potencias en la materia, ni de la dignidad intrínseca de toda persona no importa su estado de desarrollo físico, si no que más bien comprueban y fortalecen mi fe en un Dios creador.
¿Ves cómo la razón sirve y refuerza la fe? Debes tratarlo de vez en cuando.
Y no es "correlación," es CAUSA Y EFECTO.
Has dado en el clavo, sin embargo no quieres aceptarlo. Tu mismo acabas de decir que no fue su ateismo el que los llevo a cometer estos actos, fue su creencia dogmática o su religión, ya fuera el progreso, el bien objetivo o lo que sea. ¿No puedes ver que acabas de contradecir tu escrito anterior?
Eso no fue lo que yo dije, no. Yo dije que como estos no creen en Dios, ellos hicieron como le vino en gana. Los ropajes ideológicos que ellos usaron son secundarios, pero tú les quiere dar primacía.
El hecho de que supuestamente carezcan de sistema moral no tiene nada que ver. Si fuera por eso, todos los que creen en algún dios tendrian una moral superior a los ateos, pero la historia y la data contradicen esto. Solo tenemos que examinar el comportamiento de los Católicos, como aqui o aqui para ver que la moral no proviene de ninguna religión. ¿O es que las carceles estan llenas de ateos? (90% o mas de los convictos creen en Dios)
Yo no niego la realidad del pecado, ni de nuestra naturaleza caída, dentro ni fuera de la Iglesia. Pero es dentro de la Iglesia, dentro del Evangelio que encontramos claramente los principios que condenan esos asquerosos comportamientos.
Los ateos no tienen el Evangelio y su moralidad es sintética y provisional, basada en el principio del poder y de la búsqueda del placer. Curiosamente es la misma ética del católico preso, del depredador sexual y del criminal "religioso." Al católico se le puede llamar "hipócrita" pero al ateo no, porque este está siendo consecuente con su esquema de ética provisional.
En esos juicios hay una doble vara, una con la que miden a los católicos y otra para los no creyentes: al religioso se le echa en cara su religión pero cuando el ateo falla, se le llama "religioso" y no ateo.
Como decimos en Puerto Rico, ¡qué mamey!
¿Ves cómo la razón sirve y refuerza la fe? Debes tratarlo de vez en cuando.
No, porque lo que acabas de escribir no hace sentido en lo absoluto. Acabas de hacer una melcocha de "teologia" con creencias "new age" que hacen que Deepak Chopra se sienta sumamente orgulloso de ti.
Nada, absolutamente nada de esto puede ser probado con el uso de la razón. Todo conlleva creer por "fe", que es la antítesis de la razón.
No, porque lo que acabas de escribir no hace sentido en lo absoluto. Acabas de hacer una melcocha de "teologia" con creencias "new age" que hacen que Deepak Chopra se sienta sumamente orgulloso de ti.
Nada, absolutamente nada de esto puede ser probado con el uso de la razón. Todo conlleva creer por "fe", que es la antítesis de la razón
¡Qué pena! ¡Tan bien que íbamos! Lo único que conozco de Chopra es el nombre, pero por esa vía podemos ver una vez más que a falta de argumentos, el "escéptico" se defiende con improperios y con la recitación central de su credo, sí, de su credo "religioso":
"No hay Dios, por lo tanto, toda defensa de El es irracional, todo predicado que incluya a Dios como sujeto carece de significado y de inteligibilidad. Por lo tanto, puedo rechazar de plano toda aseveración a favor de Dios sin comprometer mi integridad."
Repítelo estás líneas muchas veces mientras golpeas los talones de tus zapatillas. A lo mejor terminas en Kansas.
-Theo
"Por lo tanto, puedo rechazar de plano toda aseveración a favor de Dios sin comprometer mi integridad."
No, lo que si puedo rechazar es toda aseveración de la cual no existe absolutamente ninguna prueba. Si acepto tu argumento, también tengo que aceptar cuando los creyentes en el "New Age" dicen que sienten el espíritu de la madre tierra y la naturaleza fluir por su cuerpo. O cuando un médico chino dice que la energia del chi es la razón de mis males y ellos pueden arreglarme con tan solo soltar esos nudos que aguantan la energia y la vibración del universo.
Existe tanta evidencia para las aseveraciones de ellos como para las tuyas.
El que golpea los talones aqui no soy yo amigo, pues yo no cierro los ojos a ver si ese acto "de fe" da resultado. Yo enfrento la realidad con los ojos abiertos.
No hay nada que no puedas aprender sobre Dios - incluso conocerle - que no puedas aprender de rodillas.
Pero por supuesto, esto es ya pedir mucho.
-Theo
Religión Obsoleta + Moralidad Derechista y Excluyente = Iglesia Ridícula sin Gente Pensante.
Te iba a decir más pero veo que ya Escéptico en los comentarios anteriores ha destapado claramente la falacia de tu contestación a mi aseveración histórica en esta entrada.
Saludos y buena suerte.
Gracias Moncho, "por nada."
Espero que tú y Escéptico pasen una buena temporada en Kansas.
Amigos, como pueden ver, si algo hemos visto aquí, es lo extremo del dogmatismo ateo, que cuando enfrentan la mera posibilidad de que creer en Dios es un acto razonable - de hecho la única alternativa razonable cuando se compara con la increencia - los ateos caen simplemente recitan sus credos y se retiran.
La historia se repite. Nada nuevo hay bajo el sol. Y lo interesante es que se repetirá otra vez, si no aquí, en otros foros. Los protagonistas serán diferentes pero el desenlace, el mismo.
-Theo
Publicar un comentario en la entrada