domingo, julio 31, 2005

Cardenal Castillo Lara: "Chávez necesita un exorcismo"

Amigos: de acuerdo al rotativo venezolano, El Universal:
El cardenal Rosalio Castillo Lara aseguró que el presidente venezolano, Hugo Chávez, necesita un "exorcismo" para que deje ser un "paranoico" y un "dictador", que está dividiendo al país, indica hoy la prensa colombiana reseñada por la agencia DPA.

Las tensas relaciones entre el gobierno y la Iglesia católica en Venezuela se evidenciaron después de que el mandatario venezolano calificara al cardenal católico como un "fariseo" y un "inmoral", durante su última intervención del programa "Alo Presidente".

"Más que la bendición, le haría un exorcismo", dijo el alto prelado católico al ser consultado por el diario bogotano "El Tiempo", si le enviaría su bendición al mandatario venezolano.
Por favor, siga leyendo aquí.

Comento:Bueno amigos, hay que felicitar los pantalones de Monseñor Castillo Lara. Sí, damas y caballeros, los que tiene bien puestos debajo de la sotana. Monseñor Castillo Lara se ha levantado proféticamente ante este Mamón y sus sacerdotes, dándole la voz a los que Chávez no quiere oir ni dejar oir. Prepárense, que la contraembestida no tardará en manifestarse. Esta tomará la forma de más abuso verbal contra el cardenal y la Iglesia, más atropellos y la penetración de la misma usando las agencias de seguridad y las turbas partidistas.

miércoles, julio 27, 2005

Castro muestra signos de senilidad, ¿o no?

Población impaciente por tanta necesidad, protesta a su manera.

Pues me cuentan que el pasado 12 de julio el canal 9 de la televisión en Buenos Aires difundió un reportaje que muestra al Barbudo hablando incoherencias mientras un meteorólogo le informaba sobre la situación frente al huracán que en esos días amenazaba a la isla.

El Comandante manifestó la confusión y frustración propia de las personas con demencia senil al interrumpir al perito y comparar al inminente fenómeno meteorológico con la invasión de Bahía de Cochinos, insistiendo que el huracán "iba a invadir" por el mismo lugar que anteriormente un imperio "más poderoso" que el ciclón había intentado penetrar. El Gran Macho Latinoamericano advirtió que "el huracán lo pagará de la misma manera que el imperio lo pagó."

Ideas fijas y fuera de contexto, conclusiones extrañas e inverosímiles, miradas vacantes, frustración y vergüenza ante la propia incoherencia: ¿estará Castro senil?

No necesariamente, ya que estos síntomas describen al dedillo el estado natural de todo personaje de la izquierda de nuestro continente, del Perfecto Idiota Latinoamericano. ¡No podemos saltar a ninguna conclusión respecto a Castro y su salud mental!

Castro y la cabecera del liderato cubano recientemente celebraron otro aniversario más de su revolución. Lo hicieron a puertas cerradas en el teatro Kart Marx de La Habana, tal vez para mantener al Gran Líder refrigerado, tal vez para protegerlo del descontento que cunde en las calles de su capital, las protestas callejeras cada vez más numerosas, los grafitos insultantes en las paredes, todo debido a la carencia cada vez más creciente de servicios y bienes básicos.

Que Castro esté senil o no es indiferente, ya que el daño que le hizo a Cuba lo propinó cuando supuestamente estaba "cuerdo" y en sus completos cabales. Mientras tanto, un pueblo que está acostumbrado a sufrir, sigue sufriendo.

A ver cómo "Telesur" reporta esto.

lunes, julio 25, 2005

No me mueve, mi Dios, para quererte...

Hola amigos. Estoy de vuelta y perdonen la tardanza en pasquinar. Las cosas se me pusieron un poquito más entretenidas en el lado anglo de ¡Vivificat! y he tenido poco tiempo para pensar en español. Más, estoy escribiendo mi tesis de maestría y eso pues me resta tiempo.

Cuando más joven aprendí el siguiente soneto el cual cantaba con los muchachos en la iglesia o en el círculo de oración a son de guitarra, en tono menor:
No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.

Tú me mueves, Señor, muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas y tu muerte.

Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.

No me tienes que dar porque te quiera,
pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.
Se le atribuía a Lope de Vega, aunque este sitio franciscano dice que su origen es más complejo y desconocido.

Muchos dicen por ahí que la moralidad cristiana es una de premio y castigo: pórtate bien y vas al cielo, pórtate mal y vas al infierno. Y no es que eso no sea verdad y hay mucha gente por ahí de camino a hacer la prueba.

Lo que yo digo y lo que me inspira este soneto es que el amante de Dios, según va avanzando en el conocimiento de ese amor, trasciende esa superficie minimalista de miedo y premios y castigos. El alma en esa situación comprende que Dios es Amor, y que en sus purificaciones nos mata el viejo ser y construye en nostros, o más bien restaura, ese Ser, ese Yo que Dios mismo tenía en mente para nosotros desde el Principio, antes de la caida.

Cuando se llega a este estadio de amor, poco importan las amenazas, lo que importa es el Amor, el Amor que nos haría renunciar a la certeza del cielo y de la Presencia Divina como premio, con tal de Amar y ser Amado así.

El soneto, entonces, encierra una paradoja, porque por Amor al Amor, al renunciar al cielo, se le gana, porque el cielo es el estado o lugar donde Dios se manifiesta sin mediación de sacramentos, palabras o creaturas, donde todo el torbellino del Dios Trino arrulla a los suyos en su danza y descanso. Y con ese pensamiento los dejo.

miércoles, julio 20, 2005

La impúdica desfachatez del Presidente Hugo Chávez

Amigos, si quedaba alguna duda de que el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, perdió la chaveta, lo que dijo de su paisano y Presidente emérito de la Comisión Pontificia para el Estado de la Ciudad del Vaticano, Mons. Rosalio José Castillo, lo prueba con toda certeza. De acuerdo al rotativo venezolano, El Universal, Chávez descargó
Una retahíla de epítetos sobre el cardenal Rosalio Castillo, a quien llamó repetidamente fariseo, hipócrita, bandido, diablo, alcahueta, golpista e inmoral. Chávez cuestionó las palabras del cardenal, quien en "El Universal" del domingo afirmó que Venezuela vive una dictadura. El mandatario aseguró que a Castillo "le queda grande el título de cardenal" e indicó que le dijo al nuncio que cómo era posible que un cardenal estuviera firmando un acta golpista. Chávez relató otra versión de su charla con Velasco en los días del golpe: "Me pidió en nombre de Dios que firmara la renuncia y yo le dije: prefiero la extrema unción". "Ese cardenal es una pantomima. El diablo no respeta sotana". Señaló que fue un alcahueta de los "gobiernos bandidos" de AD y Copei. "Cómo quiere el Vaticano que tengamos buenas relaciones con estos bandidos? Da tristeza y asco".
Por otro lado, de acuerdo al mismo rotativo, el cardenal Castillo Lara dijo
que desestimaba los insultos que le lanzó el presidente Chávez, y alertó sobre la grave situación que está viviendo el país.

Dijo que "a mí no me ofende que una persona muy honorable me dijese eso... no le hago ningún caso... las cosas se toman como de quién vienen".

Igualmente añadió que "las cosas concretas no se resuelven con insultos, con difamaciones y cosas de esas".

"El momento es muy delicado, dijo Castillo Lara, nosotros estamos en una situación en la cual se va resbalando progresivamente hacia una situación intolerable. Que Venezuela se convierta en una Cuba, eso sería un gravísimo desastre".

Indicó que algunos "vemos eso como muy lejano, y no nos damos cuenta, pero a eso vamos, porque donde no hay una verdadera democracia, libertad... y el gobierno está tomando todos los poderes, eso no tiene otra salida sino la esclavitud que supone un gobierno de ese tipo". Manifestó que "la única solución es democrática que tiene que pasar por la resistencia del pueblo".
Uno se pregunta si el Sr. Chávez le queda cordura alguna, y que de dónde le vienen esas ínfulas de machito de barrio. Algo hubo en su niñez.

¿Sabes lo que pasa, mi hermano? Que Chávez se cree infalible y por eso, no le gusta la competencia. Prepárense, creyentes venezolanos, que el próximo paso de Chávez será meter sus turbas dentro de la Iglesia para, o hacerla dócil, o neutralizarla mediante el uso de la difamación o el ridículo.

domingo, julio 17, 2005

¿Qué es la contemplación?

Amigos: hoy quiero hablar del don de la oración contemplativa. Aunque la palabra "contemplación" ostenta de varias definiciones más formales propuestas por gente más versada que yo tanto en las ciencias teológicas como en la práctica contemplativa, deseo compartir con uds. una definición en mis propias palabras y discutir el tema brevemente.

La contemplación es un don de Dios que consiste en la habilidad del ser humano de hacer la oración personal un diálogo profundo que acaece en el alma del cristiano. Este don toma lugar en el silencio del corazón en donde acontece un diálogo sin palabras.

La contemplación no es una vocación restringida al clero o las órdenes monásticas. Es una vocación para todo cristiano. Dios llama a cada cual a entrar en una conversación que resulta transformante para aquellos que cultivan esta relación con Dios.

¿Cómo sabes que Dios te ha dado este don? La única manera de saberlo es practicando la contemplación. Los cielos no se van a abrir ni un ángel habrá de descender para dejártelo saber. La cuestión es una experimental: uno cae de rodillas y a tientas al principio, con más decisión después, uno se adentra en este diálogo con Dios. Poco a poco, nuestros defectos y faltas son cremados en el crisol del amor de Dios, lo que nos hace más considerado, más compasivo hacia el prójimo.

Claro, la práctica contemplativa no garantiza ni la santidad ni la salvación a nadie. Cuando uno se adentra en ella, uno se da cuenta de la inmensa libertad que le queda al alma para rechazar a Dios del todo. La contemplación nos hace humildes; Dios mismo nos deja saber que sin Él no somos nada.

Amigo, te dejo con un consejo. Dale el valor que quieras. Habla con Dios. ¿Qué dices, que no sabes siquiera que existe? Haz un experimento y habla con Él. Tu transformación comenzará en ese mismo instante.

miércoles, julio 13, 2005

“Matrimonio” homosexual en debate

Amigos: ayer escuché en EWTN en Español unos trece argumentos bien interesantes y sólidos que contestan la manía contemporánea de permitir el llamado "matrimonio" entre personas del mismo sexo. Estos trece argumentos se encuentran en la página de ACI Digital y los reproduzco a continuación:

“Matrimonio” homosexual

Los niños tienen derecho a una familia y a un matrimonio normal

Autor: Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF)

Desde hace un tiempo los medios de opinión se esfuerzan en deslegitimar cualquier intento de oponerse por razones científicas y sociales a la ideología del homosexualismo y lo que representa; sobre todo el matrimonio y adopción por homosexuales. No son pocos los que defienden que la sociedad progresa y que tiene un compromiso con el avance social manifestado en la superación de las barreras discriminatorias contra los homosexuales. Los defensores de estas posturas han tratado de difamar a los que defendemos el derecho de los niños a la mejor familia posible y el derecho de la sociedad proponer el matrimonio como unión de un hombre y una mujer diciendo que imponemos nuestras creencias religiosas a los demás y que impedimos el reconocimiento de derechos civiles para todos.

No es verdad. Estamos a favor de que las personas homosexuales registren públicamente sus amistades íntimas como uniones de hecho en el marco de la protección de la seguridad social; pero insistimos que el reconocimiento de esas uniones como matrimonio va contra el bienestar público y de forma particular contra el equilibrio y el desarrollo afectivo de nuestros hijos. Las personas homosexuales deben de ser respetadas y protegidas como personas pero su estilo de vida no debe de ser propuesto a los niños como una inocua opción de vida. Antes de formar tu propia opinión al respecto, considera, por favor, estas reflexiones.

1.-Los homosexuales, como todos, pueden casarse y no es discriminatorio que muchos prefieran no hacerlo. Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez. No hay discriminación: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.

2.-Casar homosexuales es un experimento social inédito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso, sin embargo muchos defienden esa experimentación por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social (la inmensa mayoría de la población mundial está en contra).

3.- No existe el gen homosexual. El homosexual no nace, se hace. No se ha podido demostrar científicamente que la homosexualidad esté ligada a la herencia genética o que la tendencia a ser homosexual esté determinada desde el nacimiento. Sí que se ha demostrado y es defendido por un amplio y respetable sector científico que la prevalencia de la tendencia homosexual obedece a factores ambientales y está condicionada por la propia psicología y la educación. Cualquiera puede realizar actos homosexuales si quiere y cualquiera puede también dejar de realizarlos. Por eso la mayoría de los homosexuales puede dejar de serlo, como la terapia clínica ha demostrado. El homosexualismo insiste en el carácter innato de la homosexualidad para defender que se trata de un hecho natural, sin embargo la ciencia nos dice que la homosexualidad es humana no porque sea genética sino porque es influenciable por el ambiente y por las propias decisiones. Un ambiente proclive a la homosexualidad aumenta el número de homosexuales en ese ambiente, mientras que en un ambiente donde la homosexualidad se tolere pero no se proponga disminuye el número de homosexuales.

4.- Para evitar abusos contra /entre homosexuales o el desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual. Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc., pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así. El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para las uniones homosexuales, por esa inestabilidad. Si un homosexual varón tiene como media relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?

5.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años...,tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la generación y crianza de los hijos.

6.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica. Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? En los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que es (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas), entonces puede re-definirse para ser cualquier cosa.

7.-Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. En los países nórdicos, donde a las uniones se les equipara al matrimonio, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al darle a la unión homosexual la vitola de matrimonio se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada ni se contrae ninguna responsabilidad ante los hijos. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

8.- En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004] . El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demás". Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad", etc.

9.- Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).

10.- Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.

11.- Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.

12.- La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre el colectivo homosexual. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay. La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homosexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad

13.- Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental. Casar homosexuales y devaluar la familia no va a ayudar nada al diálogo Oriente-Occidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar "derechos humanos" al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y derechos humanos para todos. Hay pues razones prácticas de convivencia internacional para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.

Ninguno de nuestros argumentos ha sido de índole religiosa. Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra las familias y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera.

- Lea otros buenos argumentos en la página digital de Catholic.Net en español.

viernes, julio 08, 2005

La curiosa moralidad de los que dicen no tener ninguna

Me decía el compañero Nelson Feliciano en otro foro de discusión, en respuesta a mis argumentos en contra de cosechar células matrices de embriones abortados o congelados para luego ser desechados, argumento que fue otro descartó por ser "religioso" a lo cual contrapuse que era más bien "filosófico":
No hay ningun (sic) argumento logico (sic) y racional para estar en contra del aborto, todos son morales o religiosos. Lo mismo con el uso de condones y el divorcio.
Yo me he venido preguntando últimamente cuál será la causa de afirmaciones tan alocadas. ¿Serán debidas a defectos en el currículo educacional de las familias, en las iglesias u otros centros de culto, y en las escuelas y universidades? ¿O serán por defecto de la voluntad personal propia, es decir, porque a la persona no le viene en gana de aprender más, de revisar sus opiniones con más educación, o de retar sus propios prejuicios? Como todas las acciones humanas, todas estas pueden ser causas, junto con otras no identificadas, mezclándose en mayor o menor medida de acuerdo a la persona.

Pero analicemos lo que Nelson asevera. Reformemos su argumento de la siguiente manera más general y encompasante:
"Todo argumento contra el aborto, el control artificial de la natalidad, y la disolubilidad del matrimonio es ilógico e irracional porque se basa en antecedentes religiosos o morales."
Esta aseveración supone las siguientes premisas:
1. No existen bases ni lógicas ni racionales para hablar de moralidad; discutir la moralidad es imposible porque ese tipo de discusión resulta ininteligible, ya que todo su vocabulario carece de significado o de contenido real.

2. No existen bases ni lógicas ni racionales para hablar de religión; discutir la religión es imposible porque ese tipo de discusión resulta ininteligible, ya que todo su vocabulario carece de significado o de contenido real.

3. Aunque Nelson distingue entre "la religión" y "la moralidad"—porque usa la disyunción "ó" en su aseveración—en su mente ambas funcionalmente son lo mismo, ya que su argumento es, como se ha visto, que ambos campos de conocimiento son incompetentes porque carecen de lógica y de racionalidad.

4. Nelson puede juzgar a la moral y a la religión desde un marco de referencia absoluto e independiente.
El argumento de Nelson se derrota fácilmente examinando la lógica informal—analizando la estructura de su aseveración y demostrando la existencia de falacias—y empírica—apelando a evidencia externa contradictoria, relevante, y contundente. Empecemos por la primera:

Cuando Nelson dice que " no hay ningun (sic) argumento logico (sic) y racional para estar en contra del aborto, todos son morales o religiosos" implica un juicio negativo sobre la moralidad como disciplina racional y filosófica, independientemente del dato "revelado" o religioso—eso es, asumiendo que el esté consciente de esa distinción.

Pero todo juicio acerca de la moralidad es de por sí un juicio moral, aun aquellos que disminuyan o nieguen su relevancia como campo de saber humano. La posición que Nelson toma no puede sustraerse del conjunto de lo que juzga. La moral puede solamente juzgarse dentro de la moralidad, de la misma manera que la física nuclear no se puede juzgar fuera de su contexto. Por ejemplo, yo no puedo usar las leyes de la herencia de Mendel para negar la fisión de uranio. Mi argumento tiene que ser dentro del contexto de la disciplina para este ser válido e inteligible. Nelson no puede apelar a un contexto ajeno a la filosofía moral para juzgar a esta.

Ya que el argumento de Nelson en contra de la ciencia moral es uno de por sí moral, vemos como este cae en una falacia, ya que si los argumentos morales son "ilógicos e irracionales," los del Nelson, como son morales también, también son "ilógicos e irracionales."

Otra manera de analizar la lógica del argumento de Nelson es cuestionar si este es uno absoluto o relativo. Si Nelson está dictando juicios absolutos acerca de la lógica y racionalidad de la moralidad y de la religión, cabe preguntarle de dónde le viene su certeza, ya que el nos quiere llevar a cuestionar las certezas absolutas que nos proveen varias filosofías morales y la teología moral—"la religión" en el vocabulario de Nelson. Si Nelson nos reconociese que él carece de certeza absoluta y externa acerca de sus juicios sobre la ciencia moral y la religión, entonces sus juicios son tan relativos como los de la materia juzgada y objetos del mismo tipo de análisis, de escepticismo y hasta de ridículo.

Lo que nos lleva a la evidencia empírica. La tradición cultural del occidente distingue claramente entre lo filosófico y lo religioso. Por definición, el filósofo solamente considera evidencia que pueda ser analizada solamente bajo la luz de la razón. Esto ha sido así desde Sócrates, Platón y Aristóteles, particularmente este último, quien escribió tanto el primer manual de lógica de nuestra civilización, como su primer manual de filosofía moral. Esto se aprende abriendo cualquier enciclopedia.

El uso de la lógica implica el uso ordenado de la razón humana y por lo tanto, de una actitud racional ante los problemas que uno enfrenta. Por definición, entonces, la filosofía moral es el uso lógico de las facultades de la razón para discernir y diferenciar entre lo bueno y lo malo, entre lo permitido y lo prohibido. Lo que está haciendo Nelson es, con más ninguna autoridad excepto la suya propia, desdeñar 2,500 años de tradición filosófica occidental debido o a un malentendido, a su ignorancia, o peor, a sus prejuicios.

Sea como sea, quien está cayendo en la falta de lógica y en la irracionalidad no soy yo, ni los que sostenemos la tradición filosófica clásica. Quien está cayendo es Nelson y los que piensan como él. Debido a los profundos defectos formales y empíricos de sus argumentos, concluyo que Nelson carece de posición alguna de darnos lecciones acerca de la relevancia del análisis moral de los problemas contemporáneos.

Y tenemos que estar concientes del propósito implícito de Nelson, de lo que él no nos dice. Él no está criticando la filosofía moral y la religión de manera seria. Él lo que busca es descartarlas terminantemente para él quedar libre de hacer lo que le dé la gana, sin que lo constriña nada excepto su propia conveniencia, la voluntad de los más poderosos, o los poderes policíacos certificados—¡cómo no!—por una ley definida también a su conveniencia. Y hacia ahí vamos, si dejamos triunfen en la sociedad civil malentendidos, ignorancias o prejuicios como los de Nelson.

jueves, julio 07, 2005

Ataques terroristas en Londres

Amigos: los medios noticiosos afirman que el sistema de transportación subterráneo en Londres fue objeto de una serie de ataques terroristas. Aunque todavía no hay confirmación oficial, el modus operandi desplegado en estos atentados es muy similar al de la pandilla de asesinos lidereada por Bin Laden.

Oremos por las víctimas en estos atentados y por la pronta detención de los criminales que los perpetraron.

Esto nos debe recordar que no hay medida de "comprensión" y "terapia" que convierta la mente de esos que han jurado que su misión en la vida es la de matarnos.

Actualización 9:25 EDT. De acuerdo a la organización Prensa Asociada,
una revista alemana reportó que una organización islámica autodenominada "Organización Secreta al-Qaida en Europa" se atribuyó los atentados.

La revista Der Spiegel reportó que el grupo colocó su mensaje en un sitio de internet de extremistas islámicas, pero no dijo cuál. Dijo que el grupo se atribuyó los atentados como represalia por la participación británica en las campañas bélicas de Irak y Afganistán.

El mensaje, dijo Der Spiegel, leía "Regocijaos, islámicos del mundo" y que su autenticidad no podía ser verificada.
Fuentes de la Prensa Asociada afirman en inglés que reporteros de dicha agencia sí pudieron verificar la autenticidad de dicho mensaje desde su buró en El Cairo.

Comentario. "¿Regocijaos?" Solamente los siervos de satán se regocijan de la muerte de inocentes. En lo práctico, lo que han logrado es que los gobierno de Europa les dedique ahora una atención bien particular a su miserable grupejo de asesinos y a su red de apoyo en el continente. Entonces sí se regocijarán.

miércoles, julio 06, 2005

Bush y la cuestión de las células matrices

Amigos, me decía un correspondiente en otro foro de discusión:

Pedro - Ahora mismo los avances más prometedores de la ciencia medica está en la investigación de las celulas madre, lástima que Bush restringió la cantidad dedicada a esas investigaciones y se niega a asignarles más fondos.

A lo que yo contesté: ¿Tú crees que los resultados de los experimentos médicos que los nazis le hicieron a los judíos en los campos de concentración deban de reutilizarse "para el bien de la humanidad"? No, verdad, porque es obsceno.

Tú dirás que un embrión no es un ser humano y por lo tanto puede disponerse como uno quiera, pero precisamente eso fue lo que los nazis decían de los judíos.

Ningún poder político, ni ideológico, ni social, ni científico, tiene la capacidad moral de denegarle la humanidad a nadie por razón de su estado de desarrollo biológico, latencia, defecto, u origen étnico. Toda ley que lo sancione es injusta; todo gobierno que lo permita es tiránico; no es tampoco lícito usar seres humanos como objetos para el beneficio de otros seres humanos. Esa era la lógica que llevó a los gobiernos a abolir la esclavitud. Hoy día, las esclavitudes son más sutiles y enarboladas en nombre del progreso y "los derechos humanos."

Lo que hizo Bush está bien hecho. Hay que trazar una línea y decirles a los activistas y cientistas que el fin no justifica a los medios. Total, que hay otras maneras de obtener células matrices sin tener que cosecharlas de embriones muertos o desechados debido a la inconveniencia de su existir.

martes, julio 05, 2005

Avisos de obispos del mundo tras la legalización del «matrimonio» homosexual en España

ROMA, lunes, 4 julio 2005 (ZENIT.org).- Desde distintos puntos del mundo, obispos católicos han hecho pública su perplejidad, preocupación y tristeza por la creación por ley –el jueves pasado- del «matrimonio» homosexual en España, alertando de sus motivos y efectos.

En esa fecha el Congreso de los Diputados español dio luz verde a la ley que permite en el país los «matrimonios» entre personas del mismo sexo, incluida la adopción de niños. Quedaron eliminadas del Código Civil español las palabras «marido» y «mujer».

La medida viene de la mano de la aprobación, la víspera, de la reforma del Código Civil en materia de separación y divorcio: se permite el acceso directo al divorcio sin necesidad de separación previa y sin causa a los tres meses de la boda. Por ello se ha calificado de divorcio «exprés».

«De este modo, las leyes españolas que regulan el matrimonio se han convertido en radicalmente injustas», denunció el mismo jueves una nota de la Conferencia Episcopal española. «Es necesario oponerse a estas leyes injustas por todos los medios legítimos que el Estado de Derecho pone a disposición de los ciudadanos», añadió.

El cardenal Renato Raffaele Martino –presidente del Pontificio Consejo Justicia y Paz- reaccionó a la aprobación de ley española del «matrimonio» homosexual alertando de que se trata de «una aberración de los principios que provienen de la naturaleza» y recordó que la decisión «no refleja la voluntad verdadera del pueblo español», recogía el diario italiano «Avvenire» el viernes.
Por favor, continúe leyendo aquí

Comentario. A pesar de la oposición vocal de grandes sectores de la opinión pública española, el Parlamento español, contraviniendo a sus raíces religiosas y culturales, decidió recientemente aprobar las uniones homosexuales. Activistas en todo el orbe que buscan legitimizar esa inclinación en todos los ámbitos de la sociedad han aplaudido la medida.

Estos actos son típicos de todas la izquierdas: los hacen a la cañona, sin reflexión, apelando a las emociones y tildando a los opositores de fanáticos y "homofobos" para de esta manera, reducirla al silencio. El fruto de este activismo, contando con la indiferencia de la mayoría de los españoles, que no con su aprobación explícita, está por verse en la destrucción de su fibra social y de su moral--tanto en su sentido concerniente a las acciones humanas en orden a su bondad o malicia, como en su estado de ánimo colectivo para resistir otros embates culturales de proveniencia externa. Este mal no se restringe a España solamente; es un mal que aqueja a la Europa Occidental.

lunes, julio 04, 2005

¡Feliz Cuatro de Julio!

Hoy celebramos en los Estados Unidos un aniversario más de su Independencia. Como sabrán, yo defiendo la admisión de Puerto Rico a los EE.UU. como su quincuagésimo primer estado. Algunos se preguntan como luciría una bandera estadounidense con 51 estrellas. Pues se vería así:



¿Ven que bonita luce?

viernes, julio 01, 2005

Se casó mi hijo

Anotaciones de mi diario personal, levemente editadas para el consumo ajeno

Los viejos sueños fueron buenos sueños; no se lograron, pero me alegro de haberlos tenido. "Robert Kincade" (Clint Eastwood)" en la película, The Bridges of Madison County
Mi primogénito, Chris, de 18 años y su prometida, Natasha, de 19, contrajeron nupcias civiles el pasado martes, 28 de junio. La celebración fue una modesta, pero feliz. Se mudarán a su propio apartamento la semana próxima y así comenzarán su vida juntos.

Me encuentro algo triste, melancólico, un tanto derrotado. Pero lo que piense del asunto o lo que tema ya carece de importancia. Lo que es más, tal vez nunca la tuvo; tal vez me engañé al pensar y a creer lo que quería creer, prefiriendo ignorar la realidad que tenía al frente.

El futuro ahora les pertenece a ellos. A ellos les corresponde ahora crecer, del mismo modo que a nosotros—a mi esposa y a mí—nos corresponde menguar.
Las vidas se viven en círculos, no de manera lineal, con el pasado y el presente enredándose el uno con el otro.—Jay Parini, en One Matchless Time: A Life of William Faulkner.
Me propongo no resistar esta realidad, ni oponerme absurdamente a ella. Mis armas serán el Amor y la Fe, sabiendo que a la hora de mi muerte, el Amor persistirá.
El trueno resuena en el valle
Brilla el relámpago brindando una aurora
Y luego se fuga restaurando la noche
El jardín seco levanta sus hojas
En silente eucaristía
Por el Agua que baja del Cielo

El amor desobedece nuestros sueños
Todo lo que proviene de Él
Es dádiva pura, sin merecimiento alguno
Y la gratitud es, entonces,
La única respuesta humana